הכל טוב ויפה, רק אסור לשכח שבתורה 'סתם' יכול להתלבש היצה''ר, ודווקא בתורה שהיא 'בכח' מדובר פה.

@bjni כתב:

זה לא מוכרח מנין לך הכרח לזה שעסק התורה הוא בכח המלכות ולא להפך ומנין לך שהוא נלחם נגדה בצורה ישירה ?

עיין באשכול 'פירוש אחד לתורה בכח' שם הוכרח בכמה וכמה ראיות שעסק התורה בכח הוא דווקא בכח המלכות שיש לו כבר. (פוסטים #4 #13 #36 #38)

לית-ליה-מגרמא כתב:

ונמצא מבואר שלימוד תורה בכח היינו בבחי' כח המלכות דק' שדבק בה כבר ושמוסיף לה כח עי''ז.

ועוד חיזוק לזה מפשט הפסוק 'ופושעים יכשלו בם' היינו בלימוד התורה בעצמה (מצודות), ונמצא שלימוד תורה בכח הוא דווקא למי שאינו פושע, ודבק במלכות דקדושה שיש לו כבר.

@פשטן-מושבע כתב:

לכן, ברגע שאתה אומר על מישהו שהוא אינו בבחי' לית ליה מגרמא כלום בשלימות, אתה בעצם אומר שאית ליה מגרמא משהו באיזה בחי', וזה הוא בחי' מלכות דס''א.

אני לא מבין, כי אם יש לי עדיין יצה''ר, ואני עדיין לא לית ליה מגרמא כלום בשלימות, אז זה אומר שאני מפורש''ש??
וזה אומר שאסור לי לדבר עם אנשים כי בוודאי לא זכיתי לבחי' השלימה של 'מקלות ושמות' ואני בוודאי פוגם בזה, ומגביר לאחרים את התגלות הלב, אז אסור לי לדבר בכלל???

@פשטן-מושבע כתב:

ומכאן יש לנו סימן מי הוא מפורסם של שקר לפי התורה שהוא מגלה,
שהוא או שמגלה תורה שהיא רק מקלות ומוסר שמיאשת את שומעיו ומפילה אותם יותר למלכות דס''א.

לא הבנתי מה הראיה וההכרח לזה שמי שתורתו אינה בבחי' מקלות ושמות ודבריו אינם דברי ח'ן', הוא בוודאי בחי' מלכות דס'''א היינו מפורסם של שקר. ולמה לא לומר שהוא ממוצע לא פה ולא פה??

@יהושע-קליין כתב:

לא ידעתי שחסידות ברסלב עשתה איזה מיזוג לאחרונה עם קוצק... בעלי המניות אישרו את זה?!
מי יגלה לי, שבפנים, בעומק נשמתי, אני רוצה לעשות מצוות רק מחמת קרבת ה'?

ואני לא ידעתי שברסלב התמזגה עם הדת''ל.

@יהושע-קליין כתב:

לא ידעתי שחסידות ברסלב עשתה איזה מיזוג לאחרונה עם קוצק...
בעלי המניות אישרו את זה?!

מי יגלה לי, שבפנים, בעומק נשמתי, אני רוצה לעשות מצוות רק מחמת קרבת ה'?

אנא קרא את הפוסט האחרון שהעלתי.

@פשטן-מושבע כתב:

וצריך להבין היכן נזכר לפני כן עניין זה - שמי שזכה לחן יכול לתת אותו לאחרים.

לכאורה מהקטע שלפניו, שמי שזכה לחן נתקבלים דבריו אצל מי שאין מקום בלבו וחוקק לו את דברי החן שלו ונכנסים בלבו.

רואים מכאן בפירוש שמי שזכה לחן נתקבלים אצל אחרים דברי החן שלו, שהם מלכות דק' (שידע מהתגלות לבו שהוא להיפך ממל' דס''א) ושכל (שיקרב אותו להש''י ולא יתרחק ח''ו), כדי שאז יוכל ללמוד תורה בבחי' שיודע שפגע בו מנוול, וכבר יש לו יצה''ט (מלכות) שיכול להרגיז אותו על יצרו הרע ע''י עסק התורה, וזהו תורה בכח כי כבר קיבלה המלכות שלו כח ע''י ברכת יעקב שחקק לו מקום בלב.
רק צריך להבין מה הב' דרגות שיש בתיקון המלכות (ברכת יעקב ותורה בכח), ולדייק במילים האם זה בכח ובפועל באותה קומה, או בב' דרגות שונות.
וכן צריך להביא ראיה שמי שאין מקום בלבו זה מי שנמצא בהתגלות הלב (מלבד הקשר שיש במילים).

לית-ליה-מגרמא כתב:

עסק התורה ב'כח' היינו בכח המלכות דקדושה שלו שהוא מה דלית ליה מעצמו כלום, ועל ידי שעוסק בתורה בבחי' זאת מחזק יותר המלכות דקדושה, דהיינו שמתחזק אצלו הנקודה שאין לו מעצמו כלום.

חיזוק נוסף לנאמר לזה, מהראיה שמביא רבינו לעולם ירגיז אדם יצה''ט על יצה''ר' – שרואים משם שההתגברות על התגלות לבו הוא ע''י היצה''ט שהוא המלכות דק' שיש לו כבר (מה דלית ליה מגרמא).
ועומק נוסף לביאור 'תורה בכח' הנאמר למעלה שהוא בבחי' לית ליה מגרמא בבחי' מלכות דקדושה – שהוא גם יודע מהתגלות לבו, (שהרי היא להיפך ממלכות דס''א שאין יודע כי מתלבש אצלו במצוות), וחיזוק לדבר מהאסמכתא 'אם פגע בך מנוול זה וכו'' שרואים משם שעסק התורה צריך להיות בבחי' של 'אם פגע' שהוא רק אצל מי שיודע שפגע בו, שהרי מי שמונח עדיין בהתגלות לבו לא יודע שפגע בו.

@חבר-אני כתב:

גם אנחנו צריכים לעיין בדבריו ולשאול "בכל פעם שהדרוש מתרחב וחידש חידוש" מהיכן בתורה זו היא נלקחה.

אין חולק על זה שבשביל להבין יותר טוב ליקו''ה צריך להבין טוב את התורה עליה היא מיוסדת, השאלה היא הפוכה, האם בשביל להבין טוב את פשט התורה אני צריך להבין קודם את הליקו''ה.

רבינו מביא בסוף התורה הסבר: הַיְנוּ שֶׁהַתּוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה הִיא מַכְנִיעַ אֶת הַיֵּצֶר הָרָע, שֶׁרוֹצֶה לַעֲשׂוֹת אֶת הָאָדָם מְשֻׁגָּע מַמָּשׁ, חַס וְשָׁלוֹם, כִּי בַּעַל־עֲבֵרָה הוּא מְשֻׁגָּע, עכ''ל.
רואים מפה שהתגלות הלב שמתלבשת במצוות, ומה דאית ליה מעצמו הוא הבחי' של העברות.
ותלמד גם מתחילת התורה שכתב: שנפילת החן הוא בעו''ה, ותלמד מזה שהעוונות הם או נפילת המלכות בעצמה, או שגורמות לזה.

@יהושע-קליין כתב:

כי עוד בהוספה ותוספות על כל זה, מצא פירושים נחמדים בקצת מאמרי רבינו ז"ל [והם מובלעים ומובללים באמצעות דרושיו הנ"ל, עד שקשה וכבד להבחין כלל בהם...] שבכל מאמר ומאמר יפרש מניה וביה, כפי הכלל הראשון [והעיקרי] לכל הכללים, אשר כתבתי בהקדמת ספרי ביאור הליקוטים.

היא הראיה למה שכתבתי, שאין לנו ציווי וצורך בלימוד הפשט מהליקו''ה, כלשון ר' אברהם, שהוא ב'קצת' מאמרי רבינו ז''ל, ושהם מובלעים באמצעות הדרושים, ושקשה וכבד להבחין בהם.
ואם לימוד העיון ע''פ פשט בלקו''מ קשה וכבד, כל שכן וכל שכן לעשות זאת מתוך הליקו''ה שהוא קשה וכבד.

אה''נ שגם שאלות צריכות להיות שאלות בבחי' לית-ליה-מגרמא ולא שאלות שמגיעות מהתגלות הלב.
וכגון: למה רבינו אומר שהיצה''ט הוא בחי' מלכות דקדושה, וכי אין יצה''ט בעניין אחר? = התגלות הלב
איך זוכים לתורה בכח? = לית-ליה-מגרמא

@תלמיד_אמיתי כתב:

שאומרת שבודאי בלי ר' נתן אי אפשר בשום אופן להבין את רבינו כמו שאי אפשר לקבל את אור החמה אלא רק דרך הלבנה [אפרופו תורה א' ],

ח''ו לחשוב על זה שבלי הלקו''ה על התורה של רבינו א''א להבין את אותה תורה, אין מקור לזה מדברי רבינו ור''נ, ואם זה היה כדברך היה ראוי להיות לזה כמה וכמה מקורות. ויש דווקא ראיות הפוכות, שר''נ כתב חידושיו ע''פ דרש, ורבינו צווה אותנו ללמוד ע''פ פשט (כמובא בהקדמה 4 פעמים, וכן בחיי מוהר''ן).
וכן מזה שאם יש תורה שאין עליה לקו''ה, אז תאמר שא''א להבינה ח''ו? ואם אפשר אז נתת דבריך לשיעורים?
ומה שכתבת בעניין אור הלבנה וכו' הגם שהמקור היחיד לזה הוא מראב''ן עצמו ולא קיבל זאת כשמועה, הוא בוודאי אינו התכוון לביאור שלך לעניין, אלא שבכללות א''א להתקרב לרבינו בלי ר''נ ולקו''ה.
ומלבד זה שע''פ תורה א' כל אחד ואחד צריך להיות אור הלבנה שאל''כ הוא היצה''ר כמובא שם.

@נחום-בקר כתב:

@לית-ליה-מגרמא חבל עליך שאתה לא מתפלל לקוטי תפלות על תורה א ששם זה ע"פ פשוטו לגמרי ולא בדרך דרש. וכתבתי דבריו למעלה.

@נחום-בקר חבל עליך שאתה לא קורא את ההקדמה לליקו''ת ששם מבואר שאין למדים פירושים מתפילות.

@נחום-בקר כתב:

@לית-ליה-מגרמא ולמה שלא נלך לתלמיד המוסכם על כולם ונראה איך הוא למד מה זה תורה בכח?

תגיד אתה למה כן?
כיון שלקו''ה כתוב בדרך דרש (מבורר ונקי) ורבינו צווה עלינו לעיין בדרך פשט.
עכשיו מסתמא תענה: לא, אבל זה רק מלובש בדרש אבל באמת וכו'
או: אבל הוא אור הלבנה שרק דרכו אנו יכולים לקבל את וכו'

ואלו הקדמות שיש לאדם מעצמו ולא קיבל מא''א, שלימוד הפשט יעשה מתוך הלקו''ה.

@חבר-אני כתב:

את הג"ש אני אולי מקבל (וכבר הקדימך הרב פלג בספרו באר לחי, ואולי ראית זאת)

דבר ראשון אל תקבל לעולם גז''ש שלא קיבלת מרבך (שגזירה שווה הוא בכח המדמה ה''י), בסה''כ העלתי הצעה אפשרית ע''מ למצא לה אכרח או לבטל אותה.

והנה מצאתי בתורה הכרח לומר שתורה בכח היינו תורה שלומד אותה עם בחי' לית ליה מגרמא, ושמחזקת לו את הבחי' הזאת.

כְּמוֹ שֶׁכָּתוּב: כִּי יְשָׁרִים דַּרְכֵי ה’ צַדִּיקִים יֵלְכוּ בָם וּפֹשְׁעִים יִכָּשְׁלוּ בָם. הַיְנוּ עַל־יְדֵי דַּרְכֵי ה’, הַיְנוּ הַתּוֹרָה, עַל־יְדֵי־זֶה הַצַּדִּיקִים שֶׁדְּבֵקִים בְּמַלְכוּת דִּקְדֻשָּׁה, הֵם נִתְחַזְּקִים וּמְקַבְּלִים כֹּחַ עַל־יְדֵי־זֶה. הֵם נִתְחַזְּקִים וּמְקַבְּלִים כֹּחַ עַל־יְדֵי־זֶה.
ונמצא מבואר שלימוד תורה בכח היינו בבחי' כח המלכות דק' שדבק בה כבר ושמוסיף לה כח עי''ז.
וכעת נסכם את הביאור: עסק התורה ב'כח' היינו בכח המלכות דקדושה שלו שהוא מה דלית ליה מעצמו כלום, ועל ידי שעוסק בתורה בבחי' זאת מחזק יותר המלכות דקדושה, דהיינו שמתחזק אצלו הנקודה שאין לו מעצמו כלום.

אבל זה עדיין גלמי, ולא מובן עדיין מה הם המקלות והשמות, וכיצד יזכה האדם לזה בעצמו, דהיינו למלכות דקדושה הראשונית.
אם יש למישהו הצעות לעומק נוסף או ראיות נוספות או ראיות לסתור אשמח לקבל. (אבל שיהיה תורה בכח...)

@יהושע-קליין כתב:

ואינו אמור להכניס חלישות הדעת ויאוש בבחינת לבנה דסטרא אחרא, שהיא חפרה את עצמה בבושה וחלישות הדעת שהיא לא יודעת כלום ולית לה מגרמה כלום ולכן היא לא שווה כלום...

וראיה לדבר, שאף על פי שהמלכות דקדושה הוא בבחי' שיודע מהתגלות לבו (זל''ז) ובבחי' שמרגיש ריחוקו, שהרי דווקא עי''ז הוא יכול להסתכל בשכל שבכל דבר ולהיתקרב על ידו לה' יתברך.

עלה לי רעיון מהו תורה בכח מתוך התורה, אבל זה עוד לא מוכרח,

וְצָרִיךְ כָּל אֶחָד לִתֵּן כֹּחַ לִבְחִינַת מַלְכוּת דִּקְדֻשָּׁה לְהִתְגַּבֵּר עַל מַלְכוּת דְּסִטְרָא־אָחֳרָא... וְעַל־יְדֵי מָה נוֹתֵן כֹּחַ לְמַלְכוּת דִּקְדֻשָּׁה, עַל־יְדֵי הַתּוֹרָה שֶׁהוּא עוֹסֵק בְּכֹחַ...כִּי עַל־יְדֵי הַתּוֹרָה נוֹתֵן כֹּחַ לְמַלְכוּת דִּקְדֻשָּׁה.

עם נעשה גז''ש בכח = בכח, נראה שתורה בכח היינו תורה שלומדה בבחי' שאין לו מעצמו כלום, והיא מחזקת לו את מה שאין לו מעצמו כלום.
רק צריך למצא ראיה בתורה שרק מי שיש לו מלכות דק' הוא יכול ללמוד תורה בכח.

@יהושע-קליין כתב:

וכן, יש הרבה ראיות מדברי ראבר"נ שהוא לקח את כלל י"א למעשה לא רק על פסוקים או מקורות חזליי"ם, אלא גם על משפטים שלמים שמוזכרים בדברי רבינו ואפשר לפרשם באופן אחד פשוט ובאופן אחד עמוק, והוא טורח ליישבם במסילה אחת ולהראות כיצד הפירוש הפשוט והפירוש הדרשני מתיישבים יחד.

אני בוודאי מסכים שהביאור העמוק של המילה או המושג שמביא רבינו צריך לעלות בקנה א' עם הביאור הפשוט שלו, (ויש לזה ראיות מפורשות מרבינו ור''נ בעצמם) כמו מה שהביאור הפשוט למילה 'חן' צריך הוא כפשוטו מלבד הפירוש העמוק שלו שהוא מה דלית ליה מגרמא, ולהסתכל בשכל שזוכה עי''ז.
וכן מה שמלכות דק' הינה מלכות כפשוטו מלבד העומק שהוא היצה''ט וכו'.
אבל בדבר שאין לו ביאור פשוט כמו 'תורה בכח' שהביאור ה'פשוט' שלו יכול להתלבש באין סוף דרשנות והתגלות לבו, ואין לו באמת ביאור פשוט אחד מוסכם, לכן צריך להודות בזה שיש מושג שאין אנו יודעים פשרו ואין לנו אלא ללומדו מדברי רבינו בעצמו ע''פ הקשרים שיש בתורתו, ולהתחזק באמונת חכמים שאם הרופא הגדול אמר לנו לקחת תרופה למכתינו בוודאי שהסביר גם איזה תרופה זו.