@אבן-שתיה כתב:

לא יודע אם מתאים לפתוח אשכול כזה
מקווה שהמנהלים לא יחסמו אותי
לא יודע מה איתכם
אבל אחרי שנכנסתי לתורה ד'
אני יכול להבין למה חלקו על רבינו...
העניין של וידוי על חטאים שבעיקרון אמור להיות מול השי"ת
עובר לצדיק
אני, בתור אחד שמאמין ברבינו ורצה באמת להבין שואל
מה ההסבר?

אני באמת לא מבין את החכמות הללו.
רבינו מספיק גדול כדי לחדש את ווידוי דברים לא צריך לזה שום ראייה מעוד צדיקים!

@בדרך כתב:

באחת מחוברות ה'טעם זקנים' מזכירים את הצעטיל קטן לפני רלוי"צ והוא אומר שפרט זה אינו עולה בקנה אחד עם דעת רבינו

גליון ז (תשרי תשל"ה), עמ' יח

@מאיר-לב כתב:

מקור נוסף מר' אלימלך מליז'נסק בצעטיל קטן:
יג. לספר בכל פעם לפני המורה לו דרך השם – ואפילו לפני חבר נאמן – כל המחשבות והרהורים רעים אשר הם נגד תורתינו הקדושה, אשר היצר הרע מעלה אותן על מוחו ולבו – הן בשעת תורה ותפילה, הן בשכבו על מטתו והן באמצע היום, ולא יעלים שום דבר מחמת הבושה; ונמצא על ידי סיפור הדברים שמוציא מכח אל הפועל – משבר את כח היצר הרע שלא יוכל להתגבר עליו כל כך בפעם אחרת, חוץ עצה הטובה אשר יוכל לקבל מחבירו שהוא דרך השם, והוא סגולה נפלאה:
ממש רואים את העניין של הסיפור דברים בפני הצדיק - מורה הדרך.

אבל מוכרחים להדגיש שלספר לפני חבר נאמן שאיננו הצדיק האמת - זה בניגוד לדעת רבינו.

ובאחד מחוברות ה'טעם זקנים' מזכירים את הצעטיל קטן לפני רלוי"צ והוא אומר שפרט זה אינו עולה בקנה אחד עם דעת רבינו.

@בדרך כתב:

מבואר שכן נהג הרבי רבי זושא

אולי זה מתחבר עם מה שמובא שאמר לאחד מתלמדיו שאחרי פטירתו ילך לצדיק שיגיד לעשות וידוי דברים....

@אבן-שתיה כתב:

לא יודע אם מתאים לפתוח אשכול כזה
מקווה שהמנהלים לא יחסמו אותי
לא יודע מה איתכם
אבל אחרי שנכנסתי לתורה ד'
אני יכול להבין למה חלקו על רבינו...
העניין של וידוי על חטאים שבעיקרון אמור להיות מול השי"ת
עובר לצדיק
אני, בתור אחד שמאמין ברבינו ורצה באמת להבין שואל
מה ההסבר?

לא ראיתי שכתבו לפניי, אבל כבר רבינו מספר בחיי מוהר"ן שהבעל שם טוב ביקש מאחד להתוודות לפניו.

אם יש שאלה, היא שאלה על הבעל שם טוב.

כמו כן, בדברי רבי יצחק אייזיק מבוקרסט מבואר שכן נהג הרבי רבי זושא וכן הרה"ק ר' משה בן הרה"ק ר' נחמן מקאסוב, תלמיד הבעש"ט. [והוא מציין שם, בתגובה לכתבה בעיתונות התקופה, שהיו מתוודים בפני מוהרנ"ת, שאין זה נכון, ומוהרנ"ת לא נהג בזה (זאת אנו יודעים גם מהסיפור על ר' יהודה אליעזר שהתוודה בפני רבינו אחר שהפסיקו להתוודות בפניו, ורבינו שלח אותו לדבר עם מוהרנ"ת אבל רק בכלליות ולא לפרט חטאים)].

@אבן-שתיה כתב:

אוקיי
אז השאלה מתייחסת ביתר שאת לוידוי שנועד עבור כפתרת עוונות
כפרה עליכם
תחזרו לנושא
ממתי מצאנו שמתוודים לפני בני אנוש?

איני זוכר כעת את המקור.
מ"מ בענין אשרי נשוי פשע כסוי חטאה.
הרי זה בבין אדם למקום,
אבל בבין אדם לחבירו, ובמה שמבקשים תיקון.
הרי מפורסם בישראל שמי שצריך דרך תיקון ודרך הישר
פונה לרב ומספר לו את חטאו כדי שיורה לו את דרך הישר.

ומנגד במקו"א ר"א שואל שאלה הפוכה, שאם נראה מדברי רבינו דבר שכבר כתוב במקורות, מוכרח שרבינו חידש בזה דבר חדש שהרי הוא "קנקן חדש!" (עיין ביאוה"ל על תורה כ"ב מעניין ה"חותם בתוך חותם")

לענ"ד ההבנה הזאת שמחד רבינו הוא מלא ישן ומאידך הוא קנקן חדש זה בדיוק התשובה ללכאורה סתירה שיש בין כלל א' לכלל י"ח
והתשובה היא: כי אכן רבינו סמך על המעיין שידע מהנושאים הנודעים [-שידע את המקור לההנהגה החדשה שרבינו כביכול הנהיג וכדו'] ואעפ"כ עלינו למצוא לכך פירוש והבנה חדשה ומאירה "מיניה וביה" מתוך התורה עצמה!
דוגמא פשוטה: רבינו יודע וסומך עלינו שאנו יודעים מהי שבת ואעפ"כ יש לו הרבה מה לומר בנושא! ועדיין לעובדא ולמעשה נשאר הנקודה הפשוטה ש"צריך לשמור שבת"
העניין הזה נגזר גם מהכלל הי"א שרבינו לא סותר את הפשט הפשוט ודוק.
(הארכתי קצת בעניין כי הרבה בילבול נכנס בנושא זה)

@אבן-שתיה כתב:

אוקיי
אז השאלה מתייחסת ביתר שאת לוידוי שנועד עבור כפתרת עוונות
כפרה עליכם
תחזרו לנושא
ממתי מצאנו שמתוודים לפני בני אנוש?

בנעימות נצח הביא כמה מקורות לזה
וכפי שמבואר בביאוה"ל זה גם היה העניין שהכה"ג התוודה בשביל כל ישראל

@שמחה כתב:

וא"ת שהיו מספרים מה שעבר עליהם הרי גם זה לא לפי מה שרבינו כותב שצריך להתוודות על העוונות עצמם..

סליחה על ההערה אבל נראה לי שלא מובא בכלל בתורה שצריך להתוודות על העוונות,
כתוב שצריך וידוי כדי לתקן העוונות
אבל לא כתוב על מה מתוודים